Log in

forum cinéma général

Liens

Actions

King Kong

Etiquettes

10/12/05 14:20

par Iron Monkey

http://a.videodetective.com/?PublishedID=536046
Voici la BA. Ca donne envie, non ?
D'après les dires de ceux qui ont eu la chance de le voir en avant première à New York, c'est grandiose... M'étonnerait pas de la part de Peter "Big" Jackson...
Croisons les doigts...

Envoyer un message personnel

10/12/05 18:09 RE: King Kong

Version courte au cinéma. D'après dvdrama, le "scream for your life" de la ba n'est pas dans le film. J'en ai marre.

Envoyer un message personnel

10/12/05 18:27 RE: King Kong

par moonday

J'ai regardé Laurent Weil jeudi soir dans le grand journal qui l'avait vu en avant première et qui déclarait que tous les critiques ont aimé le film. Ma référence critique cinéma hebdomadaire étant le Télérama je vais voir mercredi ce qu'ils en ont pensé

Envoyer un message personnel

10/12/05 19:31 RE: King Kong

<<< J'ai regardé Laurent Weil jeudi soir dans le grand journal qui l'avait vu en avant première et qui déclarait que tous les critiques ont aimé le film*

Y a pas mal de critique qui on était déçus, ils mettent PJ sur un pied d'estale depuis LOTR, ils savaient méme pas ce qu il faisait avant !
Laurent W il connaît rien au ciné, a par parlé d HolyWood et ciré les pompes du ciné FR, pour lui un bon film c est le nombre d entrée, Brice de Nice c est géniale !
Il a parlé de Tsui Hark, pour un cinéphile ça la fout mal, je parle pas du film mais de Tsui le retour !
L émission de Daphné c n’est pas mieux, le cinéma pour Canal c est Universal (la zique aussi) !

Envoyer un message personnel

11/12/05 13:11 RE: King Kong

>Ma référence critique cinéma hebdomadaire étant le Télérama

50/50 avec eux. Ils ne sont pas tjrs tendres avec le cinéma de genre hein...

Sur certains forums j'ai vu des déçus qui parlait de manque de dialogues ou de temps morts dans King Kong... Des défauts qui seront certainement réglés dans la VL.

"scream for your life" c'est ce que je préfère dans la BA!! avec le type qui continue à mouliner sa caméra dans la foulée. Excellent.

Envoyer un message personnel

11/12/05 15:25 RE: King Kong

par Inspecteur Tahar

"Laurent W il connaît rien au ciné, a par parlé d HolyWood et ciré les pompes du ciné FR, pour lui un bon film c est le nombre d entrée"
Canal a besoin d'un piont, d'un yes-man servil et il le fait. Laurent dit ce qu'il faut pour que ce qui doit marcher ait son joli buzz, et basta, il a sa thune pour payer son lixancia et déprimer ensuite pépére en se remémorant toutes les conneries qu'il a été obligé de dire.
Par contre Daphné c'est un cas perdu, la pauvre bobo intello.

Envoyer un message personnel

11/12/05 22:41 RE: King Kong

>Canal a besoin d'un piont, d'un yes-man servil et il le fait. Laurent dit ce qu'il faut pour que ce qui doit marcher ait son joli buzz, et basta, il a sa thune pour payer son lixancia et déprimer ensuite pépére en se remémorant toutes les conneries qu'il a été obligé de dire.

A nous de faire la part des choses, de lire entre les lignes, l'important étant qu'on parle ciné à la télé.... Même si, paradoxalement, on le fait bien mieux à la radio.

Envoyer un message personnel

12/12/05 08:53 RE: King Kong

par Iron Monkey

J'aurai jamais cru qu'en lançant un post sur le dernier PJ on allait finir par parler de Laurent Weil... :)
Au passage, salutations à l'inspecteur. ;)

Envoyer un message personnel

12/12/05 10:18 RE: King Kong

par Inspecteur Tahar

Depuis que j'ai appris (est-ce exact ?!) que ce cher Laurent déprimait quelque peu à cause de son boulot, j'ai enfin de la sympathie pour les bétises qu'il dit. Tout ça juste pour introduire : saluté cher iron, j'espère que ça se passe bien, et keep on rockin' in the free world.

Envoyer un message personnel

12/12/05 22:19 RE: King Kong

par Tong Po

Moi c'est Allouch qui me déprime, quand on sait qu'il ecrit dans Mad aussi..

Envoyer un message personnel

13/12/05 09:10 RE: King Kong

Eh beh, ça c'est de la mise en abîme. Critiquer les critiques en mettant du people dedans, c'est très fort. A quand un spécial "Paris Match" consacré à tous les critiques des cahiers du cinéma? Sans parler du "masque & la plume" où il me semble bien que machin couche avec machine. Ca se voit trop, ils sont toujours d'accord sur les films...
"- Pas possible, c'est tous des pédés les critiques!!". Julien avec Didier? Noooonn...

;-)

N'empêche, le "scream for your life" de la BA enlevée pour le film, ça énerve. D'où une question à laquelle avait déjà répondu Peter Jackson: est-ce le vrai film que nous allons voir au ciné? Etant donné que c'est un film qu'il chérit depuis tout petit, ne pouvons nous pas croire que sur TOUS les plans la version longue sera corrigée? Dialogues, CGI... Je parie que si. Mais j'irai quand même le voir au ciné. Pasque voilà, je peux pas attendre.

Envoyer un message personnel

14/12/05 09:59 RE: King Kong

par Alex Fong en Jet-Pack

Pas touche à lolo, this guy rocks!

Envoyer un message personnel

14/12/05 12:30 RE: King Kong

Ils nous les cassent bien avec king kong, c est vraiment un truc que je supporte pas, plus c est gros plus on en parle, mais les petit film qui non pas un budget de 50 millions de dollars de pub, rien le néant.

Ils payent des pages télé - radio avec ou quoi ?
Je crois que je vais pas faire le mouton et pas le voir avec la masse, vais attendre le dvd, tranquille sans gamin et bouffeur de pop corn !

Y a aucune émission de ciné potable sur le paf !

Envoyer un message personnel

15/12/05 00:09 RE: King Kong

par Tong Po

Moi je vais aller le voir au ciné; car quoi qu'on dise des salles de ciné aujourd'hui, ce film est fait pour etre vu sur grand ecran avec un gros son et tout et tout.

Envoyer un message personnel

21/12/05 10:51 RE: King Kong

>Ils nous les cassent bien avec king kong
Et ils ont bien raison !!! Rarement j'en aurais redemandé à un film de 3h. Quelques défauts comme la fuite dans les pattes des dinosaures ratée et deux trois bricoles. Mais bordel la découverte de l'île est d'une intensité incroyable. Et ensuite ça ne s'arrête plus. Quel rythme d'enfer ! Et Peter croit fortement en cette belle histoire d'amour et ça fait plaisir.
Un film à voir ABSOLUMENT au CINEMA. Le scope est magnifique. Par moment je me croyais à la geode. Le film perdra forcément sur des écrans modestes.!

Envoyer un message personnel

21/12/05 10:59 RE: King Kong

Il faut faire la part des choses entre le marketing et le film. On met toujours tout dans le même moule, Peter Jackson est devenu un naze parce que ses films ont un max de pub. Mais lui n'a rien à avoir avec la campagne marketing, il fait son film, il laisse ensuite les commerciaux vendre l'affaire. C'est comme de traiter Titanic de bouse parce qu'on en a trop parlé... C'est pas la faute à Cameron si son film a autant fait réagir, le réalisateur cherche à faire un bon film, point. Critiquez les majors pour leur rouleau compresseur médiatique si vous voulez, mais merci de faire la part des choses.

Envoyer un message personnel

21/12/05 14:04 RE: King Kong

Oui, oui, c est pour ça que j ai dis, ILS et pas IL.
Je sais trés bien que ça n'a rien à voir avec PJ ^_^
Mais quand on me dit de faire quelque chose j ai toujours tendance à faire l'inverse :)

Y a tellment de film qui sortent chez nous tous les mercredi, que tout ce tapage pour un seul ça m énnerve à chaque fois.
Bientot c est le Spielberg, là, ça va étre chaud.

J irais voir King Kong, plus tard quand y aura plus grand monde !

Envoyer un message personnel

21/12/05 16:27 RE: King Kong

par Iron Monkey

Ce que j'aime chez Peter Jackson, c'est qu'il croit en ce qu'il fait, car il fait ce qu'il aime. Certains critiques ne supportent pas qu'un film fasse l'unanimité, c'est leur droit, mais c'est parfois comique cette manière de tenter de descendre des monuments d'émotions de toutes sortes comme Titanic, LOTR ou King Kong, et j'en passe, avec des arguments à la limite de l'auto-parodie. Le nase de Libé (point de jugement objectif dans ma vision de ce torch... euh que dis-je de ce journal... :) ) qui pense que le film manque d'érotisme voir de sexe,... "mais pauvre nase c'est un spectacle tout public, tu veux pas non plus que Kong s'enfile la jolie blonde !"
La bien-pensance devient une parodie d'elle-même. Mais ces nases iront sans doute encenser quelques Bessoneries pour faire franchouillard ou quelques Woody Allen ou Atom Egoyan pour se la péter.
Moi je revendique haut et fort que Titanic et King Kong sont de grands films ! ... comment ça, ça n'engage que moi... ? :)
Grand film, car spectacle total, démesure à la mesure des moyens, ... émotions pures sans aucunes ironies à deux balles ou de cinisme briseur de sentiments primaire; forcément quand on te permet de réaliser un rêve de gosse t'y vas pas à petites doses. Et de toute façon je préfère (là je ne fais plus du tout dans l'objectivité) que les majors filent du fric à un dingue de cinoche pop comme Peter Jackson qu'à un de ces nases branchouillards nombrilistes dont regorgent notre beau pays.

En son temps, que pensaient les critiques bien-pensants d'un cinéastes comme Raoul Walsh ? C'est dans cette catégorie que perso je place PJ. Toute proportion gardée et dans des époques totalement différentes. Laissons le temps bonifié la filmo de ce bonhomme, on en reparlera dans trente ans...

En tout cas sa démarche à lui est honnête. Maintenant qu'on lui file du blé pour mettre en scène Tolkien, c'est... comment dire... rassurant !

Envoyer un message personnel

23/12/05 12:04 RE: King Kong

Confirmation: excellent film. Et à l'image d'un Cameron, Jackson fait du cinéma grand spectacle à l'opposé d'un Michael Bay ou des autres frimeurs à la c..: ils respectent les bases, déjà raconter une histoire. Ca paraît évident, mais c'est loin de l'être. Et raconter simplement, sans faire de chichis pour se la jouer "j'ai mis du contenu", sans avoir honte de sa simplicité. J'ai entendu des spectateurs se plaindre, "l'histoire est simple finalement". Ben oui, qui s'attend à 2h de philosophie en allant voir King Kong? Je trouve les gens d'un naïf parfois... Ensuite deuxième point important dans ce genre de prod, faut du spectacle. Et c'est là aussi où Jackson comme Cameron sont très forts, ils arrivent toujours à en mettre plus sans sombrer dans la grosse frime. C'est rythmé, c'est fun, c'est du spectacle, ça ne fait pas tourner les caméras dans tous les sens pour dire "t'as vu mon plan?". Le but de chaque plan est plutôt: "t'as vu mon histoire?". Ca fait du bien quand même.

Y a un chinois dans le film, on l'ajoute dans la base? (oui c'est abusé, mais on peut se faire plaisir de temps en temps, non?)

Envoyer un message personnel

23/12/05 17:46 RE: King Kong

J'adore ce film, je me suis pris une baffe énorme et poilue. Par contre et pour le comparer à Titanic, King Kong ne remplacera jamais un Leonardo aux yeux d'une femme hein...

Pas trop envie d'en parler de King Kong, je crois qu'il m'a marqué pour un moment celui-là.

Y'avait aussi un chinois dans la team des SFX je crois...

Envoyer un message personnel

23/12/05 22:54 RE: King Kong

>King Kong ne remplacera jamais un Leonardo aux yeux d'une femme hein...
Mais il est tellement mignon ! Et dire qu'il y avait quelques pffff sortant de la bouche de blasés quand Kong se laisse glisser sur la glace...

Envoyer un message personnel

30/12/05 16:50 RE: King Kong

par Iron Monkey

Après une seconde vision et en prenant un peu de recul, je reviens un peu sur ma première impression. Finalement il ne s'agit que d'un bon film. Beaucoup de défauts :
- PJ s'avère une nouvelle fois imcapable de filmer les scènes d'action (défaut récurrent déjà fortement présent dans la trilogie LOTR).
- Il tente d'imposer des personnages forts (je pense au jeune marin orphelin notamment) qu'il abandonne en chemin.
- Des ralentis accélérés sensés générer un enchaînement dramatique qui ne débouchent sur rien. J'ai l'impression que dès qu'il ne sait pas comment aborder une scène, il la parséme de ces effets complètement inutiles...
- Le cadage n'est pas le fort de Jackson, il s'avère la plupart du temps, incapable de fillmer la belle et la bête dans une même prise.

Donc big méa-culpa, je ne considère (diantre que m'a-t-il pris ???) absolument pas Peter Jackson comme un égal de Raoul Walsh (je n'avais pourtant pas bu...) mais plutôt comme un Cecil B. De Mille.

Ouf !

Envoyer un message personnel

06/01/06 22:11 RE: King Kong

Et bien Iron, serais-tu atteint de mon syndrôme de la deuxième vision qui démolit la première ? ^_^

J'en sors et pour l'instant, j'en suis à ta première impression, monstrueux. Même si tous ce que tu relèves est parfaitement exact :

"incapable de filmer les scènes d'action" : comme dans LOTR en effet, Peter a comme Spielberg l'envie indéfectible de faire des scènes d'action sans coupure où le plan séquence change d'échelle, tourne et vire dans un bal quasi surréaliste. C'est impressionant mais ça devient redondant à force alors qu'il pourrait traiter l'action de 1000 façons différentes.

"'ai l'impression que dès qu'il ne sait pas comment aborder une scène, il la parséme de ces effets complètement inutiles... " : même impression pour le ralenti très LOTR qui cette fois ci revient à la noramle dans le même plan (celui de Jack Black en l'occurence). C'est un peu une continuité de son style horror movie avec ses gros zooms brutaux qui vole comme une mouche (les crânes ici), là aussi plus combineque probant au final mais c'est bien son style.

"incapable de fillmer la belle et la bête dans une même prise." Clairement, ce qui nous donne droit à un nombre assez affolant de gros plans fixes sur la belle ou la bête assez redondants encore une fois, ce qui gâche un peu l'effet. Par contre, quand les deux sont dans le même plan, le scope majestueux en jette (le plan sur la falaise avec coucher de soleil par exemple, et en général, chaque plan du duo ferait un sacré wallpaper ^^).

Même chose pour les personnages délaissés et les grands écarts scénaristiques toujours à la limite du casse gueule, mais bon, Peter ackson est quand même le seul (vraiment le seul) qui m'a encore une fois fait penser (pendant la séance), qu'un fan de spectaculaire au ciné aurait vu ça il y a 10 ans il ne s'en serait pas remis.

Bref, des défauts mais ça claque sévère quand même. Et comme le dit François, c'est jamais pétentieux, on sent qu'il aime ce qu'il fait. Cheers Peter !

Envoyer un message personnel

07/01/06 22:24 RE: King Kong

J'ai clairement envie de le revoir, mais ce qui est écrit ci-dessus me paraît cohérent.

En attendant la version longue, once again, et une habitude assez usante faisant qu'on ne sait plus trop sur quel pied danser quand un gros film sort.

Narnia aura une version longue?...

Envoyer un message personnel

08/01/06 11:17 RE: King Kong

par Iron Monkey

>>>Bref, des défauts mais ça claque sévère quand même

Exactement, l'imperfection elle-même est révérencielle. De toute façon même s'il n'est pas un maître de la mise en scène, Peter Jackson a toujours une démarche honnête quand il aborde un projet. Certains "l'accuse" de bénéficier de budgets démesurés, certes, mais bon que les majors filent du blé à un réalisateur néo-zélandais qui a bricolé ses premiers films avec les moyens du bord, ça a quelque chose de... rassurant. Laissons le temps bonifier son oeuvre... certains critiques bien-pensant retournerons leur veste comme ils l'ont déjà fait pour d'autres oeuvres ou auteurs......
Avec le recul des gens comme Cecil B. De Mille ou à un degré moindre Joseph H. Lewis ou Hugo Fregonese que l'on considérait à une certaine époque comme des tâcherons honnêtes bien que ne jouant pas dans la même cour niveau budget, ont finalement créée une oeuvre intéressante qui se redécouvre avec le poids des années. ce qui pouvait passer pour des oeuvres mineures, je pense au Buffalo Bill de De Mille ou The Raid de Fregonese dispose maintenant d'une véritable richesse visuelle et d'un véritable souffle épique qui masque les défauts de mise en scène. Ce qui n'est toujours pas le cas d'oeuvre largement surestimée qui elles n'ont pas supportées les ravages du temps.
Le temps nous dira si un Retour du Roi conservera sa richesse et son énergie dans une vingtaine d'année.

Envoyer un message personnel

09/01/06 21:15 RE: King Kong

Enfin vu et... non, je n'accroche pas du tout. Je n'ai en aucun cas le sentiment d'avoir vu un mauvais film. Mais par contre, j'ai vraiment eu le sentiment de m'ennuyer pendant 3 heures.

Le film a des défauts mais tous sont à peu près relevés ici : cadrages parfois moyens (surtout décevants en fait), certaines scènes légèrement foireuses (la course avec les dinosaures), personnages à la limite de la caricature (encore un gentil black qui meurt, l'orphelin paumé mais plein de bravoure, l'acteur lâche, ...), etc... Rien de bien méchant dans la mesure où le film a bien des qualités et évite surtout de nombreux écueils.

Toutefois, je trouve que le film en fait souvent des masses... Oui, c'est du grand spectacle mais la démesure ne joue pas toujours en faveur du film. Je trouve en effet que la première partie (bien que très longue) est fort réussie. Mais j'ai l'impression que le films en fait mille fois trop au niveau des émotions. Quand il faut faire peur, on part dans un trip "film d'horreur" pendant 15 minutes. On te sort plein de bestioles, ça grouille de partout et ça te fait bien une demi-douzaine de victimes en plus. D'ailleurs, les victimes, on ne les compte plus. Ce n'est pas un problème en soi. Mais il est peut-être dommage que l'on ait dès le départ le sentiment d'avoir devant soi une trentaine de futurs cadavres et de voir en effet tous ces marins se faire dégommer un à un tout au long du film... Ca fait un peu penser au déroulement d'un film d'horreur lambda. C'est juste cette impression de prévisibilité qui m'agace un peu. Ensuite viennent les sentiments. Bon, ok, ça passe bien au final mais il en aura fallu du temps ! J'ai une idée de jeu : si on comptait tous les plans entre "la belle" et "la bête" qui visent à nous faire bien rentrer dans la tête que "oui, oui, oui, ça va être triste... là, c'est triste, vraiment... et encore, dans 2 minutes, ce sera encore plus triste" ? C'est un petit peu lourd et surtout bien long. Je ne dis pas qu'il faut faire un truc à la HHH ou à la WKW où un simple plan peut faire passer plus d'émotions que n'en fera jamais passer King Kong, mais il y a peut-être des limites. Suis-je le seul à avoir trouvé que le film en faisait mille fois trop à ce niveau ?

J'ajouterai enfin que les effets spéciaux sont assez décevants (à part Kong), vraiment. Et je suis vraiment déçu par les plans parfois un peu pompeux en images de synthèses (hop, joli mouvement de rotation au dessus de la mer...) alors que les cadrages de certains plans déçoivent (je m'attendais, pour faire simple, à du "plus joli").

Points positifs que je retiens :l'humour et Adrian Brody.

A noter si ça peut en rassurer certains : non, je ne me suis pas trompé de salle, mais, oui, j'étais KO et entouré de deux mangeuses de pop-corn dont une gamine de 12 ans qui s'est sentie obligée de commenter chaque plan du film avec sa mère jusqu'à ce que je l'invite à sortir de la salle pour mieux discuter. Ca a pu jouer mais bon, l'ennui était pourtant là.

Envoyer un message personnel

17/01/06 21:57 RE: King Kong

par moonday

je suis décue après son visionnage. Ce film est un classique mais je n'ai ressenti presque qu'aucune émotion (je dis presque car connaissant la fin je n'ai pu m'empecher de verser ma larme vers la fin du film). Il manque un truc

Sinon vive adrian brody^^

Envoyer un message personnel

Vous devez être identifié pour poster.

Nouveau ? Inscrivez-vous ici

new

community

add this page ->

shop